Правообладатель, зарегистрированная на Маршалловых островах фирма Klevedon Limited, передала по договору ЗАО "Бриджтаун Фудс" (крупный производитель снеков, входит в «КДВ групп») исключительные права на товарный знак «СМАК». При очередной выездной налоговой проверке фирме доначислили налог на прибыль и НДС на 19 млн руб. плюс пени, а также оштрафовали на 300000 руб.
По мнению Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, при выплате вознаграждения владельцу исключительного права на товарный знак "Бриджтаун Фудс", резидент России, должен был заплатить налог по ставке 20% (с выплаченных доходов в пользу иностранной организации) как налоговый агент. Налоговая решила, что правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности - речь шла о доходе от использования прав на объекты ИС в России, а не доход от реализации собственного имущества. Соответственно надо доначислить российской фирме налог.
Компания с такой позицией не согласилась и обжаловала решение налоговиков. Рассмотрение дела (дело №301-КГ18-1307) в судах трех инстанций - АС Владимирской области, 1-ом ААС и АС Волго-Вятского округа - продолжалось почти год. Оспорить удалось только 3,5 млн руб. Вынося акты по делу, три инстанции приравняли для целей налогообложения доход от уступки права на товарный знак к доходу от пользования товарным знаком (роялти). Суды не стали распространять режим налогообложения доходов от продажи имущества на доход от уступки права. Основывались они на том, что «результаты интеллектуальной деятельности относятся к категории нематериальных активов, поэтому к отношениям, связанным с использованием и защитой исключительных прав, неприменимы нормы о праве собственности, относящиеся к вещным правам».
Теперь не согласная с таким подходом фирма представит свои аргументы ЭК ВС. Компания указывает, что инспекция и нижестоящие суды неправомерно рассмотрели ее как налогового агента в отношениях с Klevedon Limited. Ссылаясь на пункт 2 ст. 309 НК (Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ и получающих доходы от источников в РФ), "Бриджтаун Фудс" отмечает, что доходы, полученные иностранной компанией от продажи товаров, а также имущественных прав на территории России, не облагаются налогом у источника выплаты.
Теперь не согласная с таким подходом фирма представит свои аргументы ЭК ВС. Компания указывает, что инспекция и нижестоящие суды неправомерно рассмотрели ее как налогового агента в отношениях с Klevedon Limited. Ссылаясь на пункт 2 ст. 309 НК (Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в РФ и получающих доходы от источников в РФ), "Бриджтаун Фудс" отмечает, что доходы, полученные иностранной компанией от продажи товаров, а также имущественных прав на территории России, не облагаются налогом у источника выплаты.
Компания обращает внимание, что использование исключительного права оформляется лицензионным договором, а не договором об отчуждении исключительного права. Об этом говорится в определении ВС о передаче дела на рассмотрение ЭК. Фирма подчёркивает, что только роялти облагается налогом. При этом ГК и НК разделяют продажу исключительных прав и предоставление прав для целей использования, а также разделяют, соответственно, доходы по таким договорам.
Так же, заявитель считает ошибочным выводы судов о том, что фирма должна считаться налоговым агентом из-за отсутствия между Россией и Маршалловыми островами договора об избежании двойного налогообложения. Он приводит актуальную позицию Минфина по этому вопросу, который нижестоящие суды оставили без внимания.
По мнению экспертов поддерживающих фирму, дело "ярким образчиком правового беспредела, наблюдаемого сегодня в налоговых делах арбитражных судов".
Офшорный статус контрагента может вызвать вопросы, так как в практике высших судов прослеживается требование раскрыть, кто в действительности стоит за офшорной компанией. Но если покупатель не должен удерживать налог у источника, то статус продавца не имеет отношения к проверке покупателя.
Теперь Верховному суду предстоит разобраться, чем отличается - и отличается ли вообще - лицензионный платеж и вознаграждение за уступку товарного знака. Рассмотрение спора в Верховном суде запланировано на 20 мая.
